Falácias 6 e última lista

Falácias Causais

Os argumentos causais são os argumentos onde se conclui que uma coisa ou acontecimento causa outra. São muito comuns mas, como a relação entre causa e efeito é complexa, é fácil cometer erros.

Em regra dizemos que a causa C é a causa do efeito E se e só se:

(i) Geralmente, quando C ocorre, também E ocorre, e
(ii) Geralmente, se C não ocorre, então E também não ocorre.
Dizemos "geralmente" porque há sempre excepções.
Dizemos, por exemplo, que riscar o fósforo é a causa da chama porque:
(i) Geralmente, quando riscamos o fósforo ele acende(excepto quando riscamos o fósforo dentro de água...), e
(ii) Geralmente, quando o fósforo não é riscado, ele não acende (exceto quando o acendemos com um maçarico...)
Muitos estudiosos requerem também que um enunciado causal seja apoiado por uma lei da natureza. Por exemplo, o enunciado "riscar o fósforo é a causa da chama" é justificado pelo princípio "a frição produz calor, e o calor produz o fogo". Os seguintes argumentos são falácias causais:

Post Hoc (Por uma coisa se seguir a outra, conclui-se que ela é a causa da outra.)
Efeito Conjunto (A alegada causa e o efeito são ambos efeitos de uma mesma causa.)
Insignificância (A causa alegada é insignificante quando comparada a outras.)
O Efeito pela Causa (A direção entre causa e efeito foi invertida)
Causa Complexa (A causa identificada é apenas uma parte do conjunto de causas do objecto ou acontecimento.)

Correlação de Coincidência (post hoc ergo propter hoc)

Definição:

O nome em Latim significa: "depois disso, logo, por causa disso". Isto descreve a falácia. Um autor comete a falácia quando assume que, por uma coisa se seguir a outra, então aquela teve de ser causada por esta.
Exemplos:
(i) A imigração de Alberta para Ontario aumentou mal a prosperidade aumentou. Portanto o incremento da imigração foi causado pelo incremento da properidade.
(ii) Tomei o EZ-Mata-Gripe e dois dias depois a minha gripe desapareceu...
Prova:
Mostre que a correlação é coincidência, mostrando: (i) que o "efeito" teria ocorrido mesmo sem a alegada causa ocorrer, ou que (ii) o efeito teve uma causa diferente da que foi indicada.
Referências:
(Cedarblom e Paulsen: 237, Copi e Cohen: 101)

Efeito Conjunto

Definição:

Sustenta-se que uma coisa causa outra quando, de fato, são ambas o efeito de uma mesma causa subjacente. Esta falácia é muitas vezes apresentada como um caso especial de falácia post hoc ergo propter hoc.
Exemplos:
(i) Estamos a viver uma fase de elevado desemprego que é provocado por por uma baixa procura de consumo. (De fato, ambos podem ser causados por taxas de juro muito elevadas)
(ii) Estás com febre e isso está a fazer com que te enchas de borbulhas. (De fato, ambos os sintomas são causados pelo sarampo)
Prova:
Identifique os dois efeitos e mostre que ambos são provocados pela mesma causa subjacente. É preciso indicar a causa oculta e provar que ela causa cada efeito.
Referências:
(Cedarblom e Paulsen: 238)

Causa Genuína mas Insignificante

Definição:

O objeto ou evento identificado como sendo a causa de um efeito, é uma causa genuína -- mas insignificante quando comparada com outras causas desse evento. Note que não se trata desta falácia quando todas as outras causas são igualmente insignificantes. Não é falacioso dizer que a sua ajuda causou a derrota do partido do governo, porque o seu voto tem o mesmo peso de qualquer outro voto e, portanto, é igualmente parte da causa.
Exemplos:
(i) Fumar causa a poluição do ar em Edmonton. (É verdade mas o efeito do fumo do tabaco é insignificante comparado com o efeito poluente dos automóveis)
(ii) Deixando a tua fornalha acesa durante a noite contribui para o aquecimento global do planeta.
Prova:
Identifique uma causa mais significativa.
Referências:
(Cedarblom e Paulsen: 238)

O Efeito Pela Causa

Definição:

A relação entre causa e efeito é invertida.
Exemplos:
(i) O câncer faz fumar.
(ii) A propagação da AIDS foi provocada pela educação sexual. (De fato, o desenvolvimento da educação sexual foi provocado pela propagação da AIDS)
Prova:
Exponha um argumento causal, mostrando que a relação entre causa e efeito foi, de fato, invertida.
Referências:
(Cedarblom e Paulsen: 238)

Causa Complexa

Definição:

O efeito é provocado por um certo número de objetos ou eventos, dos quais a causa identificada é apenas um parte. Uma variante disto são os ciclos de feedback onde o efeito é ele mesmo parte da causa.
Exemplos:
(i) O acidente não teria ocorrido se não fosse a má localização do arbusto. (Certo, mas o acidente não teria ocorrido se o condutor não estivesse bêbado, e o peão tivesse prestado atenção ao trânsito)
(ii) A explosão do Challenger foi causada pelo tempo frio. (Verdadeiro, mas não teria ocorrido se os O-anéis fossem bem, construídos)
(iii) As pessoas estão com medo por causa do incremento do crime. (Certo, mas as pessoas têm sido levadas a violar a lei em conseqüência do seu medo. O que ainda incrementa mais o crime)
Prova:
Mostre que todas as causas e não apenas aquela que foi mencionada são precisas para explicar o efeito.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 238

Errando o Alvo

Estas falácias têm em comum o fato de falharem a prova de que a conclusão é verdadeira.

As seguintes falácias são casos "falhando o alvo":

Petição de Princípio (A verdade da conclusão é assumida pelas premissas) 

Conclusão Irrelevante (O argumento em defesa de uma conclusão prova outra)

Espantalho (O argumentador prova uma versão mais fraca do argumento do oponente)

Petição de Princípio (petitio principii)

Definição:

A verdade da conclusão é assumida pelas premissas. Muitas vezes, a conclusão é apenas reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais subtis, a premissa é conseqüência da conclusão.
Exemplos:
(i) Dado que não estou a mentir, segue-se que estou a dizer a verdade.
(ii) Sabemos que Deus existe, porque a Bíblia o diz. E o que a Bíblia diz deve ser verdadeiro, dado que foi escrita por Deus e Deus não mente. (Neste caso teríamos de concordar primeiro que Deus existe para aceitarmos que ele escreveu a Bíblia.)
Prova:
Mostre que para acreditarmos nas premissas já teríamos de aceitar a conclusão.
Referências:
Barker: 159, Cedarblom e Paulsen: 144, Copi e Cohen: 102, Davis: 33

Conclusão Irrelevante (ignoratio elenchi)

Definição:

Um argumento prova uma coisa diferente da pretendida.
Exemplos:
(i) Deves aceitar a nova política de arrendamento. Não podemos continuar a ver pessoas a viver nas ruas, devemos ter rendas mais baratas. (Podemos pensar que é inaceitável ver pessoas a viver nas ruas e, no entanto, não estarmos de acordo com as novas rendas)
(ii) A lei deve estipular uma percentagem mínima de mulheres nos cargos políticos, repartições e empresas. Os homens dominam praticamente todos os cargos importantes. Só uma sociedade discriminatória o pode suportar. Não fazermos nada para alterar esse estado de coisas é inaceitável. (Podemos concluir, com o argumentador, que a nossa sociedade é machista sem termos de aceitar que a discriminação positiva que ele propõe seja a solução
Prova:
Mostre que a conclusão apresentada pelo argumentador, com a qual até pode concordar, não é a conclusão que ele pretendia tirar.
Referências:
Copi e Cohen: 105

Espantalho

Definição:

O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais fraco e/ou tendenciosamente interpretadodo. Infelizmente é uma das "técnicas" de argumentação mais usadas...
Exemplos:
(i) As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser legalizado
(ii) Devemos manter o recrutamento obrigatório. As pessoas não querem o fazer o serviço militar porque não lhes convém. Mas devem reconhecer que há coisas mais importantes do que a conveniência.
Prova:
Mostre que o argumento oposto foi mal representado, mostrando que os opositores têm argumentos mais fortes. Descreva uma argumento mais forte.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 138

Falácias de Ambigüidade

As falácias desta seção são, todas elas, falácias geradas pela falta de clareza no uso de uma frase ou palavra. Dois modos de isto suceder:

(i) A palavra ou frase pode ser ambígua, caso em que tem, mais de sentido distinto.
(ii) A palavra ou frase pode ser vaga. Nesse caso não tem um sentido distinto.
As seguintes falácias são de ambiguidade:

Equívoco (O mesmo termo é usado de duas maneiras diferentes) 

Anfibologia (A estrutura de uma frase permite duas interpretações diferentes)
Ênfase (Uma ênfase sugere um significado diferente do qual é normalmente usado)

Equívoco

Definição:

A mesma palavra pode ser usada com dois significados diferentes
Exemplos:
(i) Criminalidade é ilegalidade. O julgamento de um roubo ou assassínio são acções criminais. Os julgamentos de roubos e assassínios são designados deacções criminais. Logo, os julgamentos de roubos e assassínios são ilegais. (Exemplo retirado de Copi)
(ii) Os assassinos de cianças são desumanos. Portanto, os humanos não matam crianças. (O argumento joga com os significados moral e descritivo de 'humano')
(iii) Para ser grande ou pequeno um objecto tem, primeiro, de ser. Logo, o ser do objecto surgiu primeiro. (Jogo com os significados lógico e físico de "ser")
Prova:
Identifique a palavra que é usada mais de uma vez. Depois, mostre que a palavra surge com diferentes definições, adeuqadas num dos seus usos adequadas em outros.
Referências:
(Barker: 163, Cedarblom e Paulsen: 142, Copi e Cohen: 113, Davis: 58)

Anfibologia

Definição:

Uma anfibologia ocorre quando a construção da frase permite atribuir-lhe diferentes significados
Exemplos:
(i) No teu emprego todos gostam de um carro. Portanto, há um carro muito especial. (Todos gostam de pelo menos um carro ou de um mesmo carro?)
(ii) O Oráculo de Delos disse a Croseus que se ele continuasse a guerra destruiria um reino poderoso (O Oráculo não disse que seria o seu próprio reino...)
Prova:
Evidencie a ambiguidade da frase, mostrando que ele pode receber diferentes interpretações
Referências:
(Copi e Cohen: 114)

Ênfase

Definição:

A ênfase é usada para sugerir uma proposição diferente daquela que, de fato, é expressa.
Exemplos:
(i) Não distribuímos
CERVEJA GRÁTIS!
(ii) A ex-namorada, procurando vingar-se do capitão, escreveu no jornal: "hoje o capitão estava sóbrio" (Ela sugere, com a ênfase, que habitualmente o capitão está bêbado. Copi, p. 117)
Referências:
(Copi e Cohen: 115)

Erros de Categorização

Estas falácias ocorrem porque o autor assume erroneamente que as partes e o todo devem ter propriedades semelhantes. No entanto, as coisas podem ter, como um todo, propriedades diferentes das que cada uma tinha em separado.

As seguintes falácias são erros de categorização:

Falácia da Composição (Como as partes de um todo têm a propriedade X defende-se que o todo tem a propriedade X.)
Falácia da Divisão (Como o todo tem uma certa propriedade, X, argumenta-se que as partes têm essa propriedade X.)

Composição

Definição:

Por as partes de um todo terem uma certa propriedade, argumenta-se que o todo tem essa mesma propriedade. Esse todo pode ser tanto um objecto composto de diferentes partes, como uma coleção ou conjunto de membros individuais.
Exemplos:
(i) Cada tijolo tem três polegadas de altura, portanto a parede de tijolo tem três polegadas de altura.
(ii) As células não têm consciência. Portanto, o cérebro, que é feito de células, não tem consciência.
Prova:
Identifique o todo e as partes em questão. Mostre que, em geral o todo não têm de ter as propriedades das partes, ou, podendo ser mais específico, mostre que o todo em questão não tem as propriedades das partes.
Referencias:
(Barker: 164, Copi e Cohen: 117)

Divisão

Definição:

Como o todo tem uma certa propriedade, argumenta-se que as partes têm essa propriedade. O todo em questão, pode ser tanto um objecto como uma coleção ou conjunto de membros individuais.
Exemplos:
(i) Cada tijolo da parede tem três polegadas de altura. Portanto a parede de tijolos têm três polegadas de altura.
(ii) Como o cérebro tem consciência, cada célula do cérebro deve ter a consciência.
(iii) Como tudo tem uma causa, então há uma causa de tudo.
(iv) Como todos têm uma mãe, então há uma mãe de todos.
Prova:
Mostre que as propriedades em questão são propriedades das partes mas não do todo. Se for preciso, descreva as partes para mostrar que elas não têm as propriedades do todo.
Referências:
Barker: 164, Copi e Cohen: 119

Non Sequitur

O termo non sequitur significa literalmente "não se segue que". Nesta seção descrevemos falácias que ocorrem como conseqüência da sua forma de argumento inválida. As seguintes falácias são non sequiturs:

Afirmação do Conseqüente
Negação do Antecedente
Inconsistência

Afirmação do Conseqüente

Definição:

Todo o argumento com a seguinte forma é inválido:
Se A então B
Ora, B
Logo, A
Exemplos:
(i) Se jogamos bem ganhamos. Ora, ganhamos. Logo, jogamos bem. (De fato jogamos mal, mas o adversário jogou pior e o árbitro ajudou)
(ii) Se estou em Campinas, estou em São Paulo. Ora, eu estou em São Paulo. Logo, estou em Campinas. (Claro ainda que as premissas sejam verdadeiras, eu posso estar em Santos ou em Presidente Prudente.)
(iii) Se a fábrica estivesse poluindo o rio, então veríamos o número de peixes mortos aumentar. Há cada vez mais peixes a morrer. Logo, a fábrica está poluindo o rio.
Prova:
Mostre que, mesmo sendo as premissas verdadeiras, a conclusão pode ser falsa. Em geral basta mostrar que B pode ser conseqüência de outra coisa que não A. Por exemplo, a morte dos peixes pode ser provocada pela aplicação de pesticidas e não pela fábrica.
Referências:
Barker: 69, Cedarblom e Paulsen: 24, Copi e Cohen: 241

Negação do Antecedente

Definição:

Os argumentos com a seguinte forma são inválidos:
Se A então B
Não-A
Logo, não-B

Exemplos:
(i) Se fores atingido por um carro quando tiveres 6 anos, morres jovem. Mas não foste atingido por um carro aos 6 anos. Portanto, não vais morrer jovem. (Claro que ele poderia ser atingido por um comboio com a idade de 6 anos e, nesse caso, morria jovem)
(ii) Se eu estou em Faro então estou no Algarve. Não estou em Faro. Logo, não estou no Algarve. (Mas pode estar em Olhão...)
Prova:
Mostre que a conclusão pode ser falsa mesmo que as as premissas sejam verdadeiras. Em particular, mostre que o consequente, B, pode ocorrer mesmo que A não ocorra.
Referências:
Barker: 69, Cedarblom e Paulsen: 26, Copi e Cohen: 241

Inconsistência

Definição:

O argumentador avança pelo menos duas proposições que não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Em tais casos as proposições podem ser contrárias ou contraditórias.
Exemplos:
(i) Montreal está a cerca de 200 km de Otava, enquanto Toronto está a 400 km de Otava. Toronto está mais perto de Otava do que Montreal.
(ii) John é maior do que Jake, e Jake é maior do que Fred, enquanto Fred é maior do que John.
Prova:
Assuma que um dos enunciados é verdadeiro e use-o como uma premissa para mostrar que o outro enunciado é falso.
Referências:
Barker: 157

Erros Silogísticos

As falácias nesta seção são todas casos de silogismos categóricos inválidos. Leitores que não estão familiarizados com silogismos categóricos devem consultar o Guia do Stephen de Silogismos Categóricos.

As seguintes falácias são silogísticas:

Falácia dos Quatro Termos: um silogismo possui quatro termos
Meio Não Distribuido: diz-se que duas categorias separadas estão ligadas porque elas compartilham uma propriedade em comum
Ilícito Maior: o predicado da conclusão fala sobre a totalidade de algo, mas as premissas mencionam apenas alguns casos do termo no predicado
Ilícito Menor: o sujeito da conclusão fala sobre a totalidade de algo, mas as premissas mencionam apenas alguns casos do termo no sujeito
Falácia de Premissas Exclusivas: um silogismo possui duas premissas negativas
Falácia de Criar uma Conclusão Afirmativa de uma Premissa Negativa: como o nome já diz
Falácia Existencial: uma conclusão em particular é criada de premissas universais

Falácia dos Quatro Termos (quaternio terminorum)

Definição:

Uma forma padrão de silogismo categórico possui quatro termos.
Exemplos:
(i) Todos os cães são animais e todos os gatos são mamíferos, portanto todos os câes são mamíferos.
Os quatro termos são: cães, animais, gatos e mamíferos.
Nota: Em muitos casos a falácia dos quatro termos é um caso especial de equívoco. Enquanto a mesma palavra é usada, a palavra possui significados diferentes e, portanto, a palavra é tratada como dois termos diferentes. Considere o exemplo seguinte:
(ii) Apenas o homem nasce livre e nenhuma mulher é homem, portanto, nenhuma mulher nasce livre.

Os quatro termos são: homem (no sentido de 'humanidade'), homem (no sentido de 'macho, masculino'), mulher e nasce livre.
Prova:
Identifique os quatro termos e onde necessário enuncie o significado de cada termo.
Referências:
Copi e Cohen: 206

Meio Não Distribuido

Definição:

O termo do meio nas premissas de uma forma padrão de silogismo categórico nunca refere-se à totalidade dos membros da categoria que ele descreve.
Exemplos:
(i) Todos os russos eram revolucionários e todos os anarquistas eram revolucionários, portanto, todos os anarquistas eram russos.
O termo do meio é 'revolucionário'. Mesmo que ambos russos e anarquistas compartilhem a propriedade comum de serem revolucionários, eles podem ser grupos separados de revolucionários, portanto não podemos concluir que os anarquistas são o mesmo que russos de maneira alguma. Exemplo de Copi e Cohen, 208.
(ii) Todos os que ultrapassam receberão tiros e alguém foi atingido por um tiro, portanto, alguém ultrapassou. All trespassers are shot, e someone was shot, therefore, someone was a trespasser.
O termo do meio é 'tiro'. Mesmo que ambos 'alguém' e 'quem ultrapassa' compartilhem a propriedade de terem recebido um tiro, isso não quer dizer que o alguém em questão ultrapassou, ele pode ter sido vítima de um assalto.
Prova:
Mostro como cada uma das duas categorias identificadas na conclusão podem ser grupos separados mesmo que compartilhem uma propriedade em comum.
Referências:
Copi e Cohen: 207

Ilícito Maior

Definição:

O termo predicado da conclusão refere-se a totalidade dos membros desta categoria, mas o mesmo termo nas premissas refere-se apenas a alguns membros desta categoria.
Exemplos:
(i) Todos os cariocas são brasileiros e nenhum paulista é carioca, portanto, nenhum paulista é brasileiro. All Texans are Americans, e no Californians are Texans, therefore, no Californians are Americans.
O termo predicado na conclusão é 'cariocas'. A conclusão refere-se a todos os brasileiros (cada brasileiro não é paulista, de acordo com a conclusão). Mas as premissas referem-se apenas a alguns brasileiros (aqueles que são cariocas).
Prova:
Mostre que pode haver outros membros da categoria do predicado que não foram mencionados nas premissas e que são contrários à conclusão.
Por exemplo, no (i) acima, pode-se dizer que "Embora seja verdade que todos os cariocas são brasileiros, também é verdade que o Faustão é brasileiro, mas o Faustão é paulista, então não é verdade que nenhum paulista é brasileiro."
Referências:
Copi e Cohen: 207

Ilícito Menor

Definição:

O termo sujeito da conclusão refere-se a totalidade de membros desta categoria mas o mesmo termo nas premissas refere-se apenas a alguns membros desta categoria.
Exemplos:
(i) Todos os comunistas são subversivos e todos os comunistas são críticos do capitalismo, portanto, todos os críticos do capitalismo são subversivos. (i) All communists are subversives, e all communists are critics of capitalism, therefore, all critics of capitalism are subversives.
O termo sujeito na conclusão é 'críticos do capitalismo'. A conclusão refere-se a todos os críticos. A premissa que 'todos os comunistas são críticos do capitalismo' refere-se apenas a alguns críticos do capitalismo; pode haver outros críticos que não são comunistas.
Prova:
Mostre que pode haver outros membros da categoria do sujeito que não foram mencionados nas premissas que são contrários à conclusão.
Por exemplo, no (i) acima, pode-se dizer que "Embora seja verdade que todos os comunistas são críticos do capitalismo, também é verdade que Thomas Jefferson foi um crítico do capitalismo mas Thomas Jefferson não era subversivo, então nem todos os críticos do capitalismo são subversivos."
Referências:
Copi e Cohen: 208

Premissas Exclusivas

Definição:

Uma forma padrão de silogismo categórico possui duas premissas negativas (uma premissa negativa é qualquer premissa na forma 'Nenhum S é P' ou 'Alguns S não são P').
Exemplos:
(i) Nenhum novaiorquino é brasileiro e nenhum brasileiro é americano, portanto, nenhum novaiorquino é americano.
Na verdade, já que Nova Iorque é um estado dos Estados Unidos, todos os novaiorquinos são americanos.
Prova:
Presuma que as premissas são verdadeiras. Encontre um exemplo que permita que as premissas sejam verdadeiras mas que claramente contradiga a conclusão.
Referências:
Copi e Cohen: 209

Falácia de Criar uma Conclusão Afirmativa de uma Premissa Negativa

Definição:

A conclusão da forma padrão de silogismo categórico é afirmativa mas pelo menos uma das premissas é negativa.
Exemplos:
(i) Todos os ratos são animais e alguns animais não são perigosos, portanto alguns ratos são perigosos.
(ii) Nenhuma pessoa honesta rouba e todas as pessoas honestas pagam impostos, então algumas pessoas que roubam pagam impostos.
Prova:
Presuma que as premissas são verdadeiras. Encontre um exemplo que permita que as premissas sejam verdadeiras mas que claramente contradiga a conclusão.
Referências:
Copi e Cohen: 210

Falácia Existencial

Definição:

Uma forma padrão de silogismo categórico com duas premissas universais possui uma conclusão particular.
A idéia é que algumas propriedades universais não precisam ser exemplificadas. Pode até ser verdade que 'todos os que ultrapassarem serão alvejados por tiros' mesmo se não houver ninguém que ultrapasse. Pode ser verdade que 'todos os trens sem freio são perigosos' embora não exista trem sem freio. Esta é a idéia desta falácia.

Exemplos:
(i) Todos os camundongos são animais e todos os animais são perigosos, então alguns camundongos são perigosos..
(ii) Nenhuma pessoa honesta rouba e todas as pessoas honestas pagam impostos, então algumas pessoas honestas pagam impostos.
Prova:
Presuma que as premissas são verdadeiras mas que não existem exemplos da categoria descrita. Por exemplo, no (i) acima, presuma que não há camundongo e no (ii) acima, presuma que não há pessoa honesta. Isto mostra que a conclusão é falsa.
Referências:
Copi e Cohen: 210

Falácias da Explicação

Uma explicação é uma forma de raciocínio que tenta dar resposta à pergunta "Porquê?" Por exemplo: é com uma explicação que respondemos a uma pergunta como "Por que o céu é azul?"

Uma boa explicação será baseada numa teoria científica ou empírica. A explicação de do azul do céu será dada em termos da composição dos céus e das teorias da reflexão.

Falácias da explicação:

Inventando Fatos (O fenômeno que se pretende explicar não existe)
Torcendo os Fatos (Há parcialidade nas provas invocadas para estabelecer a ocorrência de um fenômeno)
Irrefutabilidade (A teoria usada para explicar um fenômeno não pode ser testada)
Âmbito Limitado (ad-hoc) (A teoria só pode explicar uma coisa)
Profundidade Limitada (A teoria explicativa não apela a causas subjacentes)

Inventando Fatos

Definição:

Uma explicação pretende dizer-nos porque acontece certo fenômeno. A explicação é falaciosa se o fenômeno não ocorre ou se não houver prova de que possa ocorrer.
Exemplos:
(i) A razão da timidez da maioria solteiros reside no caráter possessivo das mães. (Uma tentativa de explicar porque é que a maioria dos solteiros são tímidos. No entanto não sucede que a maioria dos solteiros sejam pessoas tímidas)
(ii) João entrou na loja porque queria ver a Maria. (Isto é uma falácia porque, de fato, João queria ver a Maria mas sabia ela não estava na loja. Por isso não entrou...)
(iii) A razão pela qual a maioria das pessoas se opõem à greve é o medo de perder o emprego. (Pretende-se explicar a oposição dos trabalhadores à greve. Mas suponha que eles votam a continuação da greve. Então não há, de fato, oposição à greve. Isto tem acontecido...)
Prova:
Identifique o fenômeno que está a ser explicado. Mostre que não há razão para acreditar que o fenômeno tenha de fato ocorrido.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 158

Torcendo os Fatos

Definição:

Uma explicação pretende dizer-nos porque acontece certo fenômeno (fato). O fenômeno ou fato está estabelecido, o argumento visa estabelecer a explicação. Neste tipo de falácia, no entanto, apesar de algo semelhante ao fenômeno a explicar ter ocorrido, ele é falsificado, montado com parcialidade ou baseado em provas ad hoc.
Exemplos:
(i) A timidez da maioria dos solteiros explica-se pelo caráter dominador das mães. (Pretende-se explicar a timidez da maioria dos solteiros. No entanto provou-se que o autor baseou a sua argumentação em dois solteiros que conheceu em tempos, sendo ambos tímidos... Isto está longe de ser artificial: é assim que muitas vezes formamos a nossa opinião sobre diversos grupos humanos)
(ii) A razão pela qual obtenho boas classificações é que os meus alunos me apreciam. (Isto é uma falácia quando as avaliações com menos de 70% são eliminadas com a justificação de que os alunos não compreenderam a questão...)
Prova:
Identifique o fenômeno que está a ser explicado. Mostre que as provas avançadas para afiramar a existência do fenômeno foram, de algum modo, manipuladas.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 160

Irrefutabilidade

Definição:

A teoria que foi apresentada para explicar a ocorrência de algum fenômeno não pode ser testada.
Testamos uma teoria por meio das suas previsões. Por exemplo, uma teoria pode predizer que a luz encurva em certas condições, ou que um líquido muda de cor com o ácido, ou que um psicótico responda mal a certos estímulos. Se o evento previsto não ocorrer, então as provas contradizem a teoria.

Uma teoria não pode ser testada se não faz previsões. Também não é testada quando prevê acontecimentos que podem ocorrer seja ou não a teoria verdadeira.

Exemplos:
(i) Um avião desapareceu no meio do Atlântico devido ao efeito do Triângulo das Bermudas, uma força tão subtil que não pode ser medida por qualquer instrumento. (A "força" do Triângulo das Bermudas não se atribui mais nenhum efeito para além do desaparecimento ocasional de um avião. Por isso, a única previsão que ela permite é que mais aviões se perderão. Mas isto é o que pode muito bem acontecer independentemente de a teoria ser verdadeira ou falsa. )
(ii) Ganhei a lotaria porqueb a minha aura psíquica fez.me ganhar (Uma maneira de testar esta teoria é tentar ganhar de novo a lotaria. Mas a pessoa responde que essa aura só o faz ganhar uma vez. Não há, portanto, uma maneira de determinar se o ganho foi resultado da aura ou do acaso.)
(iii) A razão pela qual tudo existe é que Deus tudo criou. (Isto pode ser verdade, mas como explicação não tem qualquer peso porque não temos meios para testar tal teoria. Nenhuns fatos no mundo podem mostrar que esta teoria é falsa porque, de acordo com tal teoria, todos os fatos foram criados por Deus.)
(iv) NyQuil fá-lo dormir devido à sua fórmula dormitiva (Quando pressionado, o fabricante definirá a "fórmula dormitiva" como "qualquer coisa que o faz dormir". Para testar esta teoria, teríamos de descobrir outra coisa que contivesse a fórmula dormitiva e verificar se ela faz dormir. Mas, como encontramos alguma coisa que contenha a fórmula dormitiva? Procuramos por coisas que façam dormir! Mas nós podemos predizer que as coisas que fazem dormir, fazem dormir, não interessando o que a teoria diz. Esta teoria é vazia.)
Prova:
Identifique a teoria. Mostre que ela não faz previsões ou que as previsões feitas com a teoria são falsas ou que as previsões que ela faz podem ser verdadeiras mesmo que a teoria seja falsa.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 161

Âmbito Limitado (Ad Hoc)

Definição:

A teoria só explica um fenômeno e nada mais.
Exemplos:
(i) Havia hostilidade em relação aos hippies dos anos 60 por causa do ressentimento dos seus pais em relação às crianças. (Esta é deficiente porque explica a hostilidade em relação aos hippies e nada mais. Uma teoria melhor seria dizer que havia hostilidade em relação aos hippies porque os hippies são diferentes, e as pessoas temem coisas diferentes. Esta teoria explicaria não só a hostilidade em relação aos hippies, mas também outras formas de hostilidade. )
(ii) As pessoas tornam-se esquizofrénicas porque as diferentes partes dos eu cérebro funcionam separadas. (Esta teoria explica a esquizofrenia e nada mais.)
Prova:
Identifique a teoria e o fenômeno que ela explica mostre que a teoria não explica nada mais. . Argumente que as teorias que só explicam um fenômeno estão, no melhor dos casos, incompletas
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 163

Profundidade Limitada (Superficialidade)

Definição:

As teorias explicam os fatos apelando a causas ou fenômenos subjacentes. As teorias que não apelam a causas subjacentes e apenas apelam à pertença a uma categoria (apenas incluem o fenômeno em uma classe de fenômenos) são superficiais.
Exemplos:
(i) A minha gata gosta de atum porque é uma gata. (Esta teoria apenas afirma que os gatos gostam de atum, sem explicar este fato.)
(ii) Ronald Reagan era militarista porque era americano. (Certo, ele era americano. Mas, em que é que o fato de ser americano o torna militarista? O que o levou a agir destamaneira? A teoria não nos diz isso e, portanto, não nos dá uma boa explicação.)
(iii) Está dizendo isso só porque pertences à União. (Esta tentativa de rejeição do argumento pretende explicar o comportamento do opositor como manifestação de frivolidade. Falha, no entanto, porque não é uma explicação. Suponhamos que toda a gente da União dizia o mesmo. E daí? Tínhamos deir mais fundo -- tínhamos de perguntar por que razão toda a gente da União dizia isso, antes de podermos concluir que as afirmações do opositor são frívolas.)
Prova:
As teorias desta espécie tentam explicar um fenômeno, mostrando que ele é parte de uma classe ou categoria de fenômenos semelhantes. Aceitando esse fato exija uma explicação mais vasta para os fenômenos dessa categoria. Argumente que uma teoria explicativa deve referir causas e não apenas classificações.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 164

Falácias de Definição

Usamos definições para tornar os nossos conceitos mais claros. O propósito da definição é enunciar com exactidão o significado de uma palavra. Uma boa definição deve permitir que o leitor a aplique a casos concretos sem ajuda exterior.

Por exemplo, suponhamos que queremos definir a palavra "maçã". Se a definição for bem sucedida, então o leitor deve estar apto a ir para o mundo e a aplicá-la a cada maçã que existe e só a maçãs. Se o leitor falhar algumas maçãs ou incluir outros objectos (como pêras) ou não puder dizer se algo é maçã ou não, então a definição falha. As definições não são argumentos. Por isso, não se pode, com rigor, falar de "Falácias da Definição". Mas definições incorrectas, por vezes tendenciosas, são muitas vezes incluídas em argumentos tornando-os falaciosos.

Falácias de definição:

Demasiado Ampla (A definição inclui itens que não devia incluir.)
Demasiado Restrita (A definição não abrange tudo o que devia abranger.)
Falta de Clareza (A definição é mais difícil de entender do que a palavra ou conceito que está a ser definido.)
Circularidade (A definição inclui o termo a definir como parte da definição.)
Contradição (A definição é auto-contraditória.)

Demasiado Ampla

Definição:

A definição inclui mais do que devia incluir.
Exemplos:
(i) Uma maçã é um objecto vermelho e redondo. (O planeta Marte é vermelho e redondo. Portanto está incluído na definição. Mas é óbvio que Marte não é uma maçã.)
(ii) Uma figura é quadrada se e só se tiver quatro lados de igual comprimento. (Não são só quadrados que têm quatro lados de igual comprimento. Os losângulos também)
Prova:
Identifique o termos que está a ser definido. Identifique as condições da definição. Procure um objecto que preencha as condições da conclusão mas que obviamente não seja uma instância do termo a definir.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 182

Demasiado Restrita

Definição:

A definição não inclui tudo o que deveria incluir.
Exemplos:
(i) Uma maçã é algo vermelho e redondo. (Há muitas maçãs, e deliciosas maçãs, que, não sendo maçãs vermelhas, não estão incluídas na definição e deveriam estar)
(ii) Um livro é pornográfico se e só se contiver fotografias de pessoas nuas. (Os livros escritos pelo Marquês de Sade não contêm figuras. No entanto são tidos como sendo pornográficos. Portanto a definição é demasiado limitada)
(iii) Alguma coisa é música se e apenas se for tocável num piano. (Um solo de bateria não pode ser tocado num piano e, no entanto, não deixa de ser música.)
Prova:
Identifique o termo que está a ser definido. Identifique as condições da definição. Apresente um item que seja uma instância do termo mas não preencha essas condições.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 182

Falta de Clareza

Definição:

A definição é tão ou mais difícil de compreender do que o termo a definir.
Exemplos:
(i) Uma pessoa é dissoluta se e só se for lasciva. (Pretende-se definir o termo "dissoluta". Mas o significado do termo "dissoluta" é tão obscuro como o do termo "lasciva". Assim a definição falha o seu objetivo de clarificação.)
(ii) Um objeto é belo se e só se for esteticamente bem sucedido. (O termo "esteticamente bem sucedido" é mais difícil de compreender do que o termo "belo".)
Prova:
Identifique o termo que está a ser definido. Identifique as condições da definição. Mostre que as condições não estão mais claramente definidas do que o termo a definir.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 184

Circularidade

Definição:

A definição inclui o termo definido como parte da definição.
(Uma definição circular é um caso especial da Falta de Clareza)

Exemplos:
(i) Um animal é humano se e só se tem pais humanos. (Pretende-se definir "humano". Mas para encontrarmos um ser humano temos de encontrar pais humanos. Para encontrarmos pais humanos temos já de saber o que o que é um ser humano.)
(ii) Um livro é pornográfico se e só se contiver pornografia. (Teríamos já de saber o que é a pornografia para dizermos se um livro é ou não pornográfico.)
Prova:
Identifique o termo que está a ser definido. Identifique as condições da definição. Mostre que pelo menos um termo usado nas condições é o mesmo que o termo que está a ser definido.
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 184

Contradição

Definição:

A definição é auto-contraditória.
Exemplos:
(i) Uma sociedade é livre se e só se a liberdade for maximizada e as pessoas forem legalmente obrigadas a tomar a responsabilidade das suas ações. (As definições deste tipo são muito comuns, especialmente na internet. Mas, se uma pessoa é legalmente obrigada a fazer alguma coisa, já não podemos dizer que a liberdade está maximizada.)
(ii) As pessoas podem candidatar-se à licença de condução se: (a) não tiverem experiência anterior de condução (b) tiverem acesso a um veículo, e (c) tiverem experiência de operação com veículos motorizados (Uma pessoa não pode ter operado com veículos motorizados se não tiver experiência prévia de condução)
Prova:
Identifique as condições da definição. Mostre que nem todas podem ser, ao emsmo tempo, verdadeiras. Em particular, assuma que uma das condições e verdadeira e, depois, mostre que uma das outars condições deve ser falsa).
Referências:
Cedarblom e Paulsen: 186